Agile, intelligenza artificiale e crisi della decisione
In alcune organizzazioni, ogni attività è meticolosamente definita, con un nome, una procedura, un responsabile e persino un indicatore. Eppure, paradossalmente, nessuno sembra più in grado di indicare la direzione in cui si sta andando. Le riunioni si moltiplicano, i cruscotti diventano sempre più elaborati e le certificazioni si accumulano come titoli nobiliari, mentre la decisione, quasi intimidita dall’apparato burocratico costruito per sostenerla, sembra arretrare.
“Io penso che questa sia una delle contraddizioni più profonde delle organizzazioni contemporanee: abbiamo perfezionato gli strumenti di gestione e, nello stesso tempo, abbiamo indebolito la capacità di governare.”
Il fenomeno appare con particolare evidenza nell’adozione dei metodi Agile. In molti contesti, l’Agile viene invocato come rimedio universale contro lentezza, burocrazia e rigidità. Si introducono sprint, retrospettive, riunioni quotidiane, backlog, ruoli e nuove terminologie. Le antiche procedure cambiano veste, ma il potere continua a muoversi secondo le vecchie logiche: pressioni gerarchiche, urgenze improvvise, priorità contraddittorie e decisioni assunte fuori dai luoghi nei quali dovrebbero maturare.
Quando ogni richiesta può interrompere il lavoro in corso, l’organizzazione non è agile. È semplicemente disordinata.
L’Agile richiede disciplina, chiarezza dei ruoli e protezione del lavoro dalle interferenze arbitrarie. In assenza di queste condizioni, il metodo si trasforma in una liturgia. Le cerimonie vengono celebrate, i termini pronunciati correttamente, i grafici aggiornati, ma la sostanza rimane immobile. È come cambiare la cartografia mentre la nave continua a navigare senza timone.
Le prime attività a essere sacrificate sono quasi sempre quelle meno evidenti: documentazione, test, manutenzione, analisi e verifica. Qualsiasi cosa non produca un risultato immediatamente visibile viene relegata a un ruolo secondario. Eppure, sono proprio queste attività a preservare la memoria e la continuità del sistema.
La documentazione non è un ornamento del prodotto. È una delle forme attraverso cui l’organizzazione conserva ciò che ha imparato. I test non rappresentano un rallentamento della consegna. Costituiscono il limite oltre il quale la velocità diventa azzardo.
Quando qualcuno stabilisce che per scrivere, verificare o documentare bastino pochi giorni, senza conoscere il lavoro necessario, non sta esercitando governo. Sta imponendo una finzione temporale. Il calendario diventa una clava, la stima un atto di obbedienza e il metodo uno stemma araldico esibito da una nobiltà di carta.
La stessa illusione si manifesta oggi nel dibattito sull’intelligenza artificiale e sulla sovranità tecnologica.
“Stati e organizzazioni si chiedono se possano considerarsi sovrani quando utilizzano modelli sviluppati altrove, eseguiti su infrastrutture esterne e dipendenti da componenti che non controllano. La domanda è legittima, ma spesso viene ridotta al possesso: possedere i dati, il modello, i centri di calcolo, i processori.”
Credo che il problema sia più profondo.
La sovranità non consiste soltanto nell’avere qualcosa. Consiste nella capacità di continuare a scegliere quando quel qualcosa cambia, scompare o viene sottratto. Un’organizzazione può possedere una piattaforma e rimanerne prigioniera. Può utilizzare un servizio esterno e mantenere una reale autonomia, purché conservi conoscenza, possibilità di sostituzione e controllo delle decisioni.
La vera dipendenza nasce quando non sappiamo più ricostruire ciò che il sistema compie al nostro posto.
Questo vale per un modello di intelligenza artificiale, per una piattaforma di gestione e persino per un metodo organizzativo. Quando deleghiamo la decisione a un algoritmo, a una procedura o a un insieme di indicatori senza conservarne la comprensione, trasferiamo altrove una parte della nostra sovranità.
Il sistema automatizzato non acquisisce il controllo attraverso un’azione rivoluzionaria, bensì lo riceve per delega. È probabile che questo rappresenti il denominatore comune tra il fallimento dell’approccio Agile e la vulnerabilità della sovranità digitale. In entrambi i contesti, si tende a confondere lo strumento con la competenza che esso dovrebbe abilitare.
Si presume che l’adozione di un metodo comporti intrinsecamente la disciplina; che la raccolta di dati equivalga alla produzione di conoscenza; che l’acquisto di un modello comporti il controllo dell’intelligenza artificiale; che la presentazione di un indicatore rappresenti la comprensione del sistema.
La mappa non governa il territorio. Quando il territorio diventa mutevole, distribuito, anche la mappa più accurata richiede una nuova analisi, una correzione e una valutazione costanti.
Un sistema decisionale affidabile non si riduce a un cruscotto, una piattaforma o un algoritmo. È un insieme coordinato di dati, responsabilità, criteri, processi e pratiche di verifica. Inoltre, deve rendere trasparenti l’incertezza, i limiti e le dipendenze. Una rappresentazione eccessivamente precisa di una realtà poco compresa è più pericolosa di una dichiarata approssimazione.
Nella mia esperienza, il governo comincia quando un’organizzazione riesce a guardare la stessa realtà da posizioni differenti senza produrre mondi incompatibili. La direzione deve comprendere la capacità effettiva dei gruppi di lavoro; i tecnici devono conoscere il significato delle priorità; chi pianifica deve vedere le dipendenze; chi decide deve assumersi la responsabilità delle rinunce.
Ogni priorità autentica comporta infatti una rinuncia. Quando tutto è urgente, nessuno ha davvero deciso.
Per questa ragione, il governo non può essere sostituito dal metodo. Il metodo offre una struttura, una lingua comune, una disciplina possibile. La decisione rimane però un atto umano e politico, perché distribuisce tempo, risorse, attenzione e rischio.
Lo stesso vale per l’intelligenza artificiale. Possiamo delegare calcoli, classificazioni, previsioni e persino la produzione di alternative. Non possiamo delegare integralmente la responsabilità delle conseguenze senza dissolvere la funzione stessa del governo.
“Io credo che la sovranità contemporanea vada cercata proprio qui: nella capacità di comprendere i sistemi dai quali dipendiamo, di sostituirli quando necessario, di interromperli quando diventano dannosi e di rispondere delle decisioni che prendiamo attraverso di essi.”
“Il resto è scenografia organizzativa: sprint senza direzione, algoritmi senza responsabilità, certificazioni senza conoscenza, sovranità senza potere.”
Quando il metodo sostituisce il governo, l’organizzazione può mantenere la propria operatività. Tuttavia, ciò evoca l’immagine di una legione che avanza in perfetta formazione verso una battaglia che nessuno ha desiderato.
© Calogero Bonasia. Tutti i diritti riservati. Questa pagina costituisce la versione di riferimento dell’articolo. Le citazioni e gli altri usi previsti dalla legge sono consentiti con l’indicazione del titolo, dell’autore e della fonte. Al di fuori di questi casi, la riproduzione, la pubblicazione, la distribuzione, la traduzione, l’adattamento o qualsiasi altro riutilizzo del testo, anche privo di finalità commerciali, richiedono la preventiva autorizzazione scritta dell’autore.